L’importanza della diversificazione in azioni, ETF e fondi comuni

Recentemente mi è stato raccomandato di leggere un post di Invesgrama sull'investimento a lungo termine. Devo essere onesto e dire che non conoscevo il blog, ma l'articolo è buono, lo consiglio e ha ragione quando dice che bisogna analizzare i rendimenti in termini reali, cioè dopo aver scontato l'inflazione.

L'autore solleva due problemi principali: (i) guardare solo ai rendimenti medi a lungo termine e dimenticare le oscillazioni da un capo all'altro che si verificano all'interno di tale intervallo (cosa che ho menzionato più volte); (ii) guardare ai rendimenti in termini nominali e non in termini reali. A quest'ultimo aggiungerei che dovrebbero anche essere visti in termini netti (al netto delle commissioni, dei costi di frizione e delle tasse) e non solo in termini lordi.

Sono perfettamente d'accordo su questi due punti, ma come ho scritto in un recente post dove ho spiegato come migliorare le nostre prospettive, è anche necessario chiedersi: cos'è che non viene preso in considerazione? Cosa dovrebbe esserci, ma ora non c'è?

La risposta è semplice ed è qualcosa che ho ripetuto molte volte e che non mi stancherò di fare: Diversificazione.

Per dimostrare la sua tesi l'autore fa una simulazione dei rendimenti del mercato azionario spagnolo durante diversi periodi:

• Dal 1963 al 2012 con un rendimento nominale dell'11,28% e un rendimento reale del 4,01%.
• Dal 1973 al 1982 (periodo ribassista) con un rendimento nominale di -2,83% e un rendimento reale di -19,59%.
• Dal 1983 al 1999 (periodo rialzista) con un rendimento nominale del 25,17% e un rendimento reale del 19,59%.
• Dal 1973 al 1999 con un rendimento nominale del 13,96% e un rendimento reale del 4,38%.

L'autore ha assolutamente ragione quando dice che dovremmo guardare ai rendimenti reali, ma scegliere selettivamente il mercato azionario spagnolo in uno dei suoi cicli peggiori per favorire la gestione attiva è altrettanto “ingiusto” e di parte quanto criticare lo stock picking e concentrarsi su Pescanova, Valeant, Tesco, Royal Imtech, Horsehead, ecc. In altre parole, è una critica parziale che trascura molte cose. Tuttavia, ho già detto che ciò che è importante non è il critico o la critica, ma ciò che viene criticato.

Ecco perché ho fatto un esercizio simile, ma aggiungendo quello che dovrebbe esserci e che è stato trascurato: la diversificazione per regioni. Cioè, cosa sarebbe successo se avessimo investito in modo diversificato nell'indice EAFE invece di puntare tutte le nostre fiches sulla Spagna?

Mi concentrerò sul periodo ribassista dal 1973 al 1982 perché è il periodo in cui ci sono i veri rendimenti negativi. Quelli positivi si prendono cura di se stessi. Non ho i dati del 1973 (periodo ribassista), ma li ho del 1975 grazie al Professor French.

La tabella 1 mostra i rendimenti nominali (compresi i dividendi), l'inflazione annuale, i rendimenti reali, la performance di un investimento iniziale di 100 dollari aggiustata per l'inflazione e la performance di 100 dollari in liquidità aggiustata per l'inflazione. Inoltre, i rendimenti sono espressi sia in dollari che in valuta locale.

Possiamo vedere che una diversificazione per regione (EAFE in questo caso) ci avrebbe aiutato molto. Infatti abbiamo fatto soldi (35% e 47% reale accumulato rispettivamente) nonostante il fatto che il mercato azionario spagnolo ha perso -19% reale.

Quelli che hanno tenuto i loro soldi sotto il materasso aspettando che l'orizzonte si schiarisse e che tutti i problemi fossero risolti, hanno subito lo stesso destino di sempre: potere d'acquisto ridotto. Avevano bisogno di un ritorno reale cumulativo del 130% per tornare a 100 dollari in termini reali.

So che alcuni di voi si stanno chiedendo che forse quei due anni mancanti (1973 e 1974) avrebbero fatto la differenza e se li prendessimo in considerazione allora avremmo perso soldi in termini reali. Non vorrei altro che poter fare l'esercizio includendo quegli anni, ma non ho i dati. Tuttavia, posso dire due cose:

• Perché l'EAFE cominciasse a fare perdite alla fine del 1982, avremmo bisogno di rendimenti reali cumulativi inferiori a -30% (USD) e -36% (valuta locale) durante quei due anni mancanti. Cioè, dovremmo perdere in soli due anni 1,8 volte di più (quasi il doppio) quello che il mercato azionario spagnolo ha perso in 10 anni.
• Ricorda che la diversificazione non si limita alle regioni, ma comprende anche altri attivi (RF, Cash, metalli, immobili, ecc.).

Non è la prima volta che scrivo dell'importanza della diversificazione durante gli scenari ribassisti. L'ho già fatto per il Giappone e il suo decennio perduto (qui e qui).

Possiamo diversificare in molti modi e ogni modo minimizza/trasferisce diversi rischi, ma dobbiamo ricordare che tutto ha un trade-off. La seguente è una lista non esaustiva:

• La diversificazione per regione ci aiuta a minimizzare il rischio paese/regione.
• La diversificazione per attività (Azioni, RF, Cash, metalli, immobili, ecc.) ci aiuta a minimizzare il rischio idiosincratico di ogni tipo di strumento, minimizza il rischio di rendimenti successivi e diminuisce la volatilità a medio e lungo termine.
• La diversificazione dei mercati, vale a dire che alcune attività sono negoziate in mercati pubblici e altre in mercati privati, ci aiuta a ridurre il rischio di mercato.
• La diversificazione per strategia e la diversificazione per fattori minimizza i cattivi rendimenti, diminuisce il tempo di sottoperformance e può anche minimizzare il rischio di leva. Per esempio, diversificare con una strategia incentrata sulla vendita allo scoperto potrebbe permetterci di fare leva sul lato lungo, finché la vendita allo scoperto produce piccoli rendimenti nominali positivi durante un mercato toro [1].
• La diversificazione degli orizzonti temporali minimizza il rischio di diventare venditori forzati e di vendere nel momento peggiore.
• La diversificazione delle fonti di reddito minimizza la nostra dipendenza finanziaria, ci permette di accumulare nei momenti migliori e ci dà più spazio di manovra quando una fonte è sotto stress.